Уличное освещение движимое или недвижимое имущество

Группа ОС: сеть уличного освещения

Мачта освещения Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2014 г. Краснодар 19 мая 2014 г. Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Комитета по управлению имуществом г.

Таганрога, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области далее - управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Таганрогский морской торговый порт" далее - общество о признании отсутствующим права собственности общества на объекты, расположенные по адресу: С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 32 тыс.

Учет недвижимого имущества как инвентарных объектов.

Судебные акты мотивированы тем, что спорные тротуары портовые, территории и внутрипортовые проезды не имеют конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объектов. Материалы, из которых изготовлены объекты, при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования. Указанные объекты являются улучшением земельного участка и не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Прожекторные мачты представляют собой башни с прожекторами, выполненные из металлоконструкций в виде пространственной четырехгранной фермы, установленные на железобетонном фундаменте, защищенные от попадания молнии.

Основное целевое предназначение данных мачт - освещение территории морского порта.

Инвестиции в движимое имущество Мои первые шаги

Учитывая характер и способ установки данных мачт, допускается возможность их перемещения без несоразмерного причинения ущерба и изменения их целевого назначения. Перемещение такой мачты в иное место не изменит ее целевое назначение как осветительного устройства, что также исключает возможность отнесения прожекторных мачт к категории объектов недвижимого имущества.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен с указанием на то, что земельный участок, на котором располагается спорное имущество, из владения истца не выбывало, в связи с чем, заявленные требования носят негаторный характер. В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и дело - направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы судов сделаны при неполно исследованных доказательствах. Суды необоснованно отказали обществу в назначении по делу судебной экспертизы с целью определения к какому виду объектов относится имущество общества. В то же время суд апелляционной инстанции приобщил к делу заключение, представленное предприятием, и построил на нем свои выводы. Суды не приняли во внимание, что спорные объекты являются неотъемлемой составляющей технологических элементов порта.

Прожекторные мачты расположены на железобетонном фундаменте, поэтому выводы судов о том, что они являются движимым имуществом, ничем не обоснованы. Отзывы на жалобу не поступили.

Освещение, озеленение и детская площадка относятся к движимому или недвижимому имуществу?

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы, представители предприятия, ЗАО "Приазовье" и ООО "Альянс" просили оставить судебные акты без изменения. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество создано 12. Согласно плану приватизации, утвержденному 23. На основании плана приватизации 28. Указанное имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 61: Таганрог, Комсомольский спуск, 2, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.

По договору от 13. Объект "внутрипортовый проезд" расположен на территории причала N 6 общей площадью 7 224 кв.

Таганрога по договору от 19. Полагая, что спорные вещи не являются объектами недвижимого имущества, управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним далее - ЕГРП права собственности общества. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Кодекса закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Управление обосновало иск тем, что за обществом зарегистрировано право в ЕГРП на объекты, которые являются движимым имуществом и данная регистрация уличное освещение движимое или недвижимое имущество права собственника земельного участка, на котором это имущество расположено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - Кодекск недвижимым вещам недвижимое имущество, недвижимость относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество пункта 2 статьи 130 Кодекса. Возможность оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими ограничена случаями, когда запись в реестре нарушает право фактически владеющего имуществом и не претерпевающего препятствий в его использовании истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что объект "тротуары портовые" состоит из тротуарной плитки, асфальтобетонного покрытия, представляет собой дорожное покрытие; объект "внутрипортовые проезды" состоит из бетонных плит, асфальтобетонного покрытия, тротуарных плит, земляного полотна, щебеночного основания, песчаного подстилающего слоя, представляет собой дорожное покрытие; объект "территории" состоит из асфальтобетонного покрытия, бетонных плит, асфальтобетонного покрытия, щебеночного основания, песчаного подстилающего слоя, земляного полотна, представляет собой дорожное покрытие; объекты "мачты" представляют собой башни с прожекторами, выполненные из металлоконструкции в виде пространственной четырехгранной фермы, установленные на железобетонном фундаменте, защищенные от попадания молнии.

Перемещение такой мачты в иное место не изменит ее целевое назначение как осветительного устройства. Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом. Суд кассационной инстанции полагает эти выводы судов обоснованными. Общество согласно с тем, что спорные объекты являются неотъемлемой составляющей технологических элементов порта.

Суды установили, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве аренды - предприятию.

В свою очередь предприятию принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, составляющие порт - мол, причалы и подкрановые пути причалов. Поскольку регистрация права собственности на спорные объекты, представляющие собой неотъемлемую составляющую технологических элементов порта, зарегистрировано за иным лицом - обществом, то суды обоснованно исходили из необходимости определить у этих объектов наличие самостоятельного функционального назначения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также того, что спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, не связанного с обслуживанием сложного объекта - порта, выводы судов обоснованы. Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы и о неверной оценке доказательств были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства заключение, представленное предприятием, и указанное заключение легло в основу постановления суда апелляционной инстанции, уличное освещение движимое или недвижимое имущество принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов.

Критерий 3. Наличие у объекта фундамента

Суд апелляционной инстанции свои выводы обосновал не только данным заключением. Кроме того, вывод об отсутствии у спорных объектов самостоятельного функционального назначения не относится к вопросу эксперта. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти доводы не опровергают выводы судов, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Полезный материал по теме: Перечень документов для регистрации недвижимого имущества

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Фефелова А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь .

ВИДЕО: самолет это движимое или недвижимое имущество

VK
OK
MR
GP
Лучшие публикации