Признание недействительным договор дарения жилого дома

Исковые требования мотивированы тем, что 09 марта 1999 года между истцом и ответчиком П. Договор дарения был зарегистрирован 09 марта 1999 года. Истец считает, что заключенный договор дарения жилого дома в судебном порядке подлежит признанию недействительной сделкой и должны быть применены последствия признания недействительной сделки путем признания за истцом права собственности на указанный жилой дом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. В силу положений ч. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. При подписании оспариваемого договора дарения с ответчиком, последней истец была введена в заблуждение относительно предмета сделки. Условием, при котором истец намеревалась заключить договор дарения, являлось включение всех своих детей в число одаряемых, поскольку кроме ответчика у истца имеются другие дети.

Полезный материал по теме: Юристы по жилищным вопросам в видном

Сам договор дарения согласно 11 пункта договора был составлен в двух экземплярах, из которых один экземпляр остался в регистрационном признание недействительным договор дарения жилого дома, второй экземпляр был выдан при подписании ответчику. Истцу экземпляр договора дарения не выдавался, с текстом договора истец смогла ознакомиться только в феврале 2013 года, когда случайно обнаружила его в доме.

Основанием для признания договора дарения недействительны истец считает тот факт, что ответчиком она фактически была обманута. Указывает, что в настоящее время выяснилась настоящая цель, которую преследует ответчик после подписания договора дарения - это систематическое оказание психического давления на истца, несмотря на то, что истец является матерью ответчика, желание смерти истца и дальнейшей продажи дома.

Истец считает, что при вынесении решения о признании договора дарения жилого дома от 09 марта 1999 года недействительной сделкой, подлежит удовлетворению требование о применении последствий недействительной сделки в части признания за истцом права собственности на жилой дом. В судебном заседании истец Б. Ранее представила суду письменные возражения по иску, суть которых сводится к следующему.

Признание договора дарения недействительным

В момент заключения указанного договора мать ответчика — Б. На момент заключения договора договор дарения прошел соответствующую юридическую регистрацию 09.

Судебная практика по жилищным спорам

Истец в исковом заявлении ссылается как на основания признания договора недействительным, на положения ч. Но истца никто в заблуждение не вводил, договор был заключен с ее полного и также полного согласия ответчика.

Перед подписанием договора все пункты договора были оглашены специалистом вслух обеим сторонам договора. Истец изначально была согласна на передачу ответчику жилого дома как единственному одаряемому.

С ее стороны не было ни какого упоминания о том, что она желает подарить жилой дом иным детям.

Признание недействительным и расторжение договора дарения

Не соответствующим действительности является также упоминание в иске о том, что истцу стало известно о сути договора только в феврале 2013 года.

С момента подписания оспариваемого договора и по настоящее время ответчик стала проживать в жилом доме вместе с мамой, документы вместе с техническим паспортом постоянного хранились в жилом доме, от мамы ответчик их не утаивала, мама имела каждый день возможность ознакомления с их содержанием.

Ни от кого из близких родственников ни ответчик, ни мама не скрывали, что договор дарения был совершен только между двумя лицами, и что с 1999 года ответчик является единственным владельцем жилого дома.

В указанной части все близкие родственники были осведомлены с 1999 года, то есть с момента совершения договора дарения. Ответчик истца не обманывал, какой-либо цели оказания давления на маму не преследует, психического и физического давления признание недействительным договор дарения жилого дома маму не оказывала и не оказывает, ее смерти не желает, ссылка на данное обстоятельство является ложью со стороны истца.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для признания заключенного договора недействительным, не имеется. В связи с чем истец обратилась в суд с указанным требованием ответчику не известно. Также ответчик указывает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования является пропуск истцом срока исковой давности в части признания договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки.

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме в связи с отсутствием оснований и пропуском истцом срока исковой давности, установленного для требований о признании сделки недействительной.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б. Как установлено судом, 09 марта 1999 года между истцом Б.

Признание договора дарения жилого дома недействительным

Договор дарения был зарегистрирован 09 марта 1999 года л. В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на положения ст.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу нормы ст. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. При этом из смысла п. При этом, приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Сделки между родственниками: квартира в подарок

В соответствии с п. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет признание недействительным договор дарения жилого дома по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В обоснование исковых требований истец признание недействительным договор дарения жилого дома, что договор дарения от 09. Также истец указывает, что при заключении договора она была обманута ответчиком, поскольку совершением указанной сделки ответчик преследовал цель систематического оказания психического давления на истца, выражая желание смерти истца и последующей продажи жилого дома.

Определениями суда от 08. Между тем, соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что сделка договор дарения была заключена истцом под влиянием заблуждения ст. Заблуждение, как неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой сделки подразумевает не соответствие внешнего выражения воли стороны сделки ее подлинному содержанию. Законом придано значение заблуждению относительно природы сделки, под которой принято понимать совокупность свойств признаков, условийхарактеризующих ее сущность, то есть природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого.

Существенным заблуждением законом признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки, под которым понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, ее совершающую. Заключая договор дарения, истец Б. Как показала в ходе предварительного судебного заседания свидетель П.

При этом доводы истца о том, что после совершения сделки между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения, что ответчик, совершая сделку, преследовал цель продажи дома, суд не принимает во внимание, поскольку обстоятельство предполагаемой продажи дома служит мотивом к совершению сделки и в силу п.

Кроме того, указанные обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора дарения, не свидетельствуют о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и также не являются основанием для признания сделки недействительной на основании ст.

Для признания сделки недействительной в силу п. Обман подразумевает намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Доказательств того, что ответчик П. Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям л. Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка пункт 1 статьи 179либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Сделки, предусмотренные данными нормами, исходя из положений п. Оспоримая сделка договор дарения совершена 09. Как указала истец в ходе предварительного судебного заседания, о нарушенном праве, в частности о том, что ею был подписан именно договор дарения, она узнала в 1999 году, спустя полгода с момента подписания договора л.

Также, на данное обстоятельство указала свидетель П. Таким образом, учитывая тот факт, что истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в 1999 году, ею пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренный п.

Договор дарения

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Определением суда от 13. Истцу разъяснено о её праве на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока и обязанности по представлению соответствующих доказательств л.

Между тем доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренный п. В связи с тем, что истцу отказано в иске в полном объеме, то в соответствии со ст. Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

В удовлетворении исковых требований Б. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2013 года.

ВИДЕО: Можно ли оспорить договор дарения, завещание, договор купли продажи помещения?

VK
OK
MR
GP
Лучшие публикации