Практика прекращения уголовного дела и уголовного преследования

Все статьи Прекращение уголовного дела уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в досудебном производстве Юсупов М. Прекращение уголовного дела уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в досудебном производстве Юсупов М. В досудебном производстве предусмотрено прекращение судом уголовного дела уголовного преследования по ходатайству, поданному следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора.

Ходатайство составляется в форме постановления и направляется в суд вместе с материалами уголовного дела.

Комментарий к Статье 25 Уголовно-процессуального кодекса

В литературе высказаны различные мнения по вопросу, какой характер носят указанные нормы закона, диспозитивный или императивный. Дудченко считает, что закон не обязывает следователя и дознавателя заявлять ходатайство. По его мнению, из ч. Рыжаков дает иное толкование этих норм и полагает, что законодатель не дал следователю дознавателю альтернативы.

Полезный материал по теме: Адвокат по уголовным делам в Москве вакансии

По его мнению, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: Соглашаясь с мнением второго автора, полагаем, что содержащиеся в комментируемых нормах слова "принимает" и "выносит" выражают обязанность правоприменителя, а не его усмотрение.

Закон предписывает следователю и дознавателю, а также их процессуальным начальникам при установлении в ходе расследования предусмотренных ст. Законодатель таким правовым регулированием создал нормативные предпосылки для широкого применения нового института в досудебном производстве.

В соответствии с ч. Законом не установлен порядок рассмотрения ходатайства. По нашему мнению, обсуждаемое ходатайство можно будет рассматриваться судом в порядке, установленном ч. Поэтому суду надлежит разъяснить подозреваемому обвиняемому его право возражать против прекращения уголовного дела уголовного преследованияа также правовые последствия этого практика прекращения уголовного дела и уголовного преследования, затем выяснить у этого лица, имеются ли у него возражения.

По смыслу данной нормы в ходе рассмотрения ходатайства суд должен будет проверить причастность подозреваемого обвиняемого к совершенному преступлению путем установления фактических обстоятельств дела.

В связи с этим возникает вопрос: На наш взгляд, закон предполагает установление фактических обстоятельств дела путем исследования доказательств, приведенных в постановлении следователя дознавателя о возбуждении ходатайства и имеющихся в представленных суду материалах дела. Нельзя признать лицо совершившим преступление и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если его причастность к совершению преступления не будет доказана материалами дела.

В связи с этим суд также должен будет проверить, имеются ли иные более благоприятные для подозреваемого обвиняемого основания для прекращения уголовного дела уголовного преследования. Прекращение уголовного дела уголовного преследования в порядке ст. В связи с этим в ходе рассмотрения ходатайства суду надлежит проверить наличие этих условий путем исследования соответствующих сведений, которые содержатся в материалах дела.

Мнение потерпевшего должно иметь значение только по вопросам о возмещении материального ущерба, о способах заглаживания неимущественного вреда моральный и физическийих приемлемости и размере его возмещения. Решение вопроса о прекращении уголовного дела уголовного преследования закон не связывает с мнением потерпевшего. При наличии предусмотренных в ст. В связи с этим суду в каждом случае надлежит определить целесообразность принятия такого решения.

Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон

Однако в законе не указан критерий, на основании оценки которого суд должен будет разрешить вопрос о целесообразности прекращения уголовного дела уголовного преследованиячто, по нашему мнению, является упущением. На наш взгляд, таким критерием может быть возможность исправления лица, освобождаемого от уголовной ответственности путем назначения судебного штрафа.

В аналогичном случае в ст. Суд должен будет при этом учитывать характер и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подозреваемого обвиняемогосмягчающие и отягчающие обстоятельства, уменьшение степени общественной опасности лица после заглаживания вреда и т.

Суд также должен будет исследовать данные, которые учитываются при определении размера судебного штрафа и срока его уплаты. В данной норме закона указаны только два основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Означает ли это, что по иным основаниям нельзя отказывать в его удовлетворении?

По смыслу этой нормы практика прекращения уголовного дела и уголовного преследования случаях, указанных в ней, суд даже при наличии оснований, предусмотренных ст. В остальных случаях суд отказывает в удовлетворении ходатайства, если при его рассмотрении не подтвердились предусмотренные ст.

Суд также должен отказать в удовлетворении ходатайства, если подозреваемый обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа. В законе предусмотрено, что суд в случае установления иных оснований для прекращения дела должен отказать в удовлетворении ходатайства и возвратить его вместе с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

Смысл данного положения понятен. Прекращение дела по всем иным основаниям более благоприятно для подозреваемого обвиняемогочем прекращение по рассматриваемому основанию.

При прекращении дела по реабилитирующему основанию признается, что лицо подвергалось незаконному уголовному преследованию и у него возникает право на реабилитацию. При прекращении дела по иному нереабилитирующему основанию на лицо не возлагается какая-либо обязанность, и его освобождение от уголовной ответственности носит безусловный характер, за исключением прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего в порядке ст.

Даже в этом случае быть подвергнутым принудительным мерам воспитательного воздействия более благоприятно, чем получить судебный штраф. По рассматриваемому основанию освобождение от уголовной ответственности носит условный характер, освобождаемое лицо подвергается уголовно-правовой мере в виде судебного штрафа, неуплата которого в установленный судом срок влечет за собой отмену постановления о прекращении дела и привлечение лица к уголовной ответственности.

Можно полагать, что законодатель исходил из того, что на стадии предварительного расследования законом предусмотрено прекращение дел по иным основаниям органом расследования. Тогда возвращение дела судом с указанием в своем решении, что оно подлежит прекращению по иному основанию, не будет ли означать вторжение суда в компетенцию органа расследования, ведь органу расследования не полагается игнорировать мнение суда, выраженное в судебном акте, каковым является постановление суда.

В законе не конкретизированы иные основания для прекращения дела, при наличии которых суд должен отказать в ходатайстве. Значит, допускается принятие такого решения при наличии любого иного основания. Например, суд, установив наличие основания для прекращения дела в связи с примирением сторон в порядке ст. В то же время ст. Орган расследования может не усмотреть в деле такое основание и направить его в суд с обвинительным заключением, актом или постановлением.

Зачем ему прекращать дело, практика прекращения уголовного дела и уголовного преследования его работа оценивается по количеству дел, направленных в суд. Судья, который выразил свое мнение по исходу этого дела, уже не может участвовать в его рассмотрении по существу.

Судья, который будет рассматривать дело по существу, может также не усмотреть основание для прекращения дела и вынести обвинительный приговор.

В результате появятся два противоречивых судебных акта. Налицо коллизия, устранение которой в рамках существующего правового регулирования невозможно. Уголовный кодекс содержит значительное число формальных составов преступлений небольшой и средней тяжести, в которых не предусмотрено наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного или неимущественного вреда физическим или юридическим лицам. В делах о таких преступлениях потерпевших не бывает.

В связи с этим возникает вопрос о возможности прекращения уголовного дела уголовного преследования с назначением судебного штрафа в отношении лиц, совершивших такого рода преступления. На наш взгляд, это невозможно, так как возмещение ущерба, а не его отсутствие предусмотрено в ст.

Однако судебная практика показывает, что дела стали прекращать и в случаях, когда не было ущерба и вопрос о его возмещении не возникал. Так, Постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Центрального района г.

По нашему мнению, у суда не было правовых оснований для принятия такого решения. Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

VK
OK
MR
GP
Лучшие публикации